Pergunta
A expressão mal necessário é frequentemente utilizada em paralelo com ditados como o fim justifica os meios, pelo bem maior ou o menor dos males. A expressão implica que certas imoralidades são justificadas pela situação. Se analisada literalmente, a expressão mal necessário não tem base bíblica: se algo é verdadeiramente mau, então nunca é necessário ou moralmente aceitável. Contudo, a expressão pode ter alguma validade, dependendo de como os termos são entendidos. A diferença está em como se definem esses conceitos.
Resposta
As Escrituras usam o termo mau de duas maneiras distintas. A interpretação mais comum está relacionada com a maldade moral, isto é, o pecado (Mateus 12:35; Juízes 3:12; Provérbios 8:13; 3 João 1:11). No inglês corrente, é assim que a palavra evil é entendida na maioria das vezes. Entretanto, o hebraico é uma língua altamente contextual. Termos do Antigo Testamento que referem à maldade moral estão intimamente ligados àqueles que insinuam desastre, tragédia ou feiúra (Gênesis 50:20; Amós 3:6). Por exemplo, Isaías 31:2 utiliza ambos os conceitos. Enquanto traduções modernas reservam a palavra evil para questões de moralidade, traduções antigas, como Isaías 45:7 na versão King James, utilizaram evil em referência ao desastre, o que gerou certa confusão.
A maldade moral é pecado – algo contrário à natureza de Deus. O mal moral nunca é necessário. Independentemente da situação, Deus oferece uma solução que não exige a prática do mal (1 Coríntios 10:13). Aquilo que é expressamente proibido pela lei moral de Deus não é justificado nem desculpado por nenhuma circunstância. Cometer um pecado pode ser “necessário para manter minha riqueza”, “necessário para manter meu poder” ou até “necessário para preservar minha vida”, mas jamais é “necessário aos olhos de Deus”.
Ao mesmo tempo, as ações são definidas pelas circunstâncias. É possível que uma ação traga feiúra, tragédia ou desastre sem ser, em si, pecaminosa – mesmo que essa mesma ação, em outras circunstâncias, configurasse pecado. Essa perspectiva não representa uma ética situacional, que pressupõe a inexistência de leis morais objetivas além da ideia de que os fins justificam os meios. Trata-se, na verdade, de um reconhecimento de que a moralidade não se define em palavras, mas em nossa resposta à vontade de Deus em cada momento da vida (Romanos 14:23; Mateus 5:21–22, 27–28). O oposto dessa abordagem seria o legalismo, que pressupõe que abstrações e regras gramaticais têm mais importância do que a intenção real (Mateus 15:3–9).
Êxodo 20:13 é um exemplo bíblico relevante dessa distinção. A maioria das traduções da Bíblia interpretam esse versículo como uma proibição ao “assassinato”. O termo hebraico ratsach se refere a um abate predatório, injustificado ou premeditado. Isso não significa que cada caso de um homem “matar” outro seja imoral. A pena capital (Gênesis 9:6), a legítima defesa (Êxodo 22:2) e uma guerra legítima (Salmo 144:1) não são exemplos de “assassinato”. Na verdade, tais ações são, por vezes, referidas como “mal necessário”. Elas podem ser chamadas de “tragédia necessária” ou “feiúra necessária”, mas não são moralmente erradas – a diferença está nas circunstâncias. O princípio moral é objetivo e absoluto; a situação apenas define se e como esse princípio se aplica.
Claro que nem todas as circunstâncias apresentam limites claros para tais decisões. Alguns episódios nas Escrituras foram citados para diferenciar entre uma feiúra justificada e o mal injustificado. As parteiras hebreias mentiram para impedir que infantes fossem massacrados (Êxodo 1:19–20). Por esse ato, Deus foi descrito como tendo “trabalhado bem” com elas. Rahab, famosa por ter mentido para proteger espiões de Israel em Jericó (Josué 2:1–7), foi poupada da morte e elogiada no Novo Testamento (Tiago 2:25–26). Ehud assassinou o rei mau Eglom, o que resultou em um período prolongado de paz para Israel (Juízes 3:15–30).
Sem contradição, outros exemplos na Bíblia demonstram como as diretrizes convencionais não podem ser dispensadas levianamente. Saul julgou melhor fazer seu próprio sacrifício, ao invés de esperar por Samuel (1 Samuel 13:8–14), o que foi condenado por Deus. Uzzá tocou na arca da aliança, possivelmente para impedi-la de cair, mas infringiu uma regra rígida (2 Samuel 6:1–7). Por isso, foi morto por Deus (1 Crônicas 13:9–12).
Uma citação que sintetiza esse dilema vem de Dietrich Bonhoeffer. Defendendo sua participação em um complô para assassinar Adolph Hitler, Bonhoeffer afirmou: “O que é pior do que fazer o mal é ser mau.” Sem a intenção de distorcer as palavras ou ideias de Bonhoeffer, pode-se interpretar que seu significado era: “O que é pior do que realizar uma feiúra justificada é possibilitar o mal moral.” É claro que, ainda hoje, cristãos se posicionam de maneiras distintas sobre esse assunto.
O conceito de um “mal necessário”, levado ao pé da letra, é claramente contrário à Bíblia. A questão de saber se determinadas circunstâncias podem moralmente justificar ações que Deus, segundo o Seu julgamento e não o nosso, proibiria é mais difícil de desvendar. Não devemos substituir a simplificação excessiva pelo discernimento (1 Coríntios 13:11). As Escrituras afirmam que o verdadeiro discernimento moral requer um nível de “treinamento” (Hebreus 5:14). E, mesmo assim, nossa preferência deve ser por uma obediência humilde e confiante, ao invés de buscar brechas ou justificativas.
