A existência de um argumento conclusivo para a existência de Deus?
A questão sobre se existe um argumento conclusivo para a existência de Deus tem sido debatida ao longo da história, com pessoas extremamente inteligentes defendendo ambos os lados da discussão. Em tempos recentes, os argumentos contrários à possibilidade da existência de Deus assumiram um tom militante, acusando qualquer pessoa que ouse crer em Deus de ser delirante e irracional. Karl Marx afirmou que qualquer um que acreditasse em Deus deve ter algum transtorno mental que ocasiona um pensamento inválido. O psiquiatra Sigmund Freud escreveu que uma pessoa que acreditava em um Deus Criador era delirante e sustentava tais crenças devido a um fator de “realização de desejos”, que produzia o que Freud considerava uma posição injustificável. O filósofo Friedrich Nietzsche afirmou, de forma contundente, que a fé equivale a não querer saber o que é verdade. Essas vozes históricas, entre outras, são hoje repetidas por uma nova geração de ateus que afirmam que a crença em Deus não tem respaldo intelectual.
Mas será que esse é realmente o caso? Será que acreditar em Deus é uma posição irracional e inaceitável? Existe um argumento lógico, racional e razoável para a existência de Deus? Sem recorrer à Bíblia, é possível apresentar um argumento que refute as posições dos ateus, antigos ou modernos, oferecendo um motivo suficiente para acreditar em um Criador? A resposta é sim. Além disso, ao demonstrar a validade de um argumento a favor da existência de Deus, fica evidente que a posição ateísta é intelectualmente fraca.
Um argumento para a existência de Deus — algo em vez de nada
Para formular um argumento para a existência de Deus, devemos começar fazendo as perguntas certas. Iniciamos com a questão metafísica mais fundamental: “Por que temos algo em vez de absolutamente nada?” Esta é a pergunta básica sobre a existência — por que estamos aqui, por que a Terra existe, por que o universo existe em vez de nada existir? Conforme bem colocado por um teólogo, “de certo modo, o homem não precisa perguntar sobre Deus; a própria existência dele levanta a questão sobre Deus.”
Ao analisar essa questão, temos quatro possíveis respostas para o porquê de haver algo em vez de nada:
- A realidade é uma ilusão.
- A realidade foi ou é auto-criada.
- A realidade é autoexistente (eterna).
- A realidade foi criada por algo que é autoexistente.
Qual, então, é a solução mais plausível? Comecemos com a ideia de que a realidade é simplesmente uma ilusão, crença comum em várias religiões orientais. Essa opção foi descartada há séculos pelo filósofo René Descartes, famoso pela frase “Penso, logo existo.” Descartes argumentou que, se ele está pensando, então ele deve “ser”; ou seja, “penso, logo não sou uma ilusão.” Uma ilusão pressupõe a existência de alguém que a experimenta, e, além disso, não se pode duvidar da existência de si mesmo sem, ao mesmo tempo, provar essa existência — uma contradição.
Em seguida, consideramos a possibilidade de a realidade ser auto-criada. Na filosofia, falam-se de afirmações “analiticamente falsas”, isto é, falsidades por definição. A ideia de uma realidade auto-criada é desse tipo, pois algo não pode preceder a si mesmo. Se você se criou, então deveria ter existido antes de se criar; o que é logicamente impossível. No campo da evolução, isso é por vezes chamado de “geração espontânea” — algo que emerge do nada — uma posição que poucos, se é que há algum, aceita hoje em dia, simplesmente porque não se pode obter algo a partir do nada. Até mesmo o ateu David Hume afirmou que “nunca defendi uma proposição tão absurda que algo pudesse surgir sem uma causa.” Como algo não pode vir do nada, descartamos a opção de uma realidade auto-criada.
Agora restam apenas duas possibilidades — uma realidade eterna ou uma realidade criada por algo eterno: ou temos um universo eterno ou um Criador eterno. O teólogo do século XVIII Jonathan Edwards resumiu essa encruzilhada da seguinte forma:
- Algo existe.
- O nada não pode criar algo.
- Portanto, existe um “algo” necessário e eterno.
Note que precisamos retornar à ideia de um “algo” eterno. O ateu que ridiculariza o crente por acreditar num Criador eterno é obrigado a aceitar a ideia de um universo eterno, a única outra opção possível. Porém, a questão agora é: para onde apontam as evidências? Elas indicam a primazia da mente ou da matéria?
Até o momento, todas as principais evidências científicas e filosóficas se afastam da ideia de um universo eterno e apontam para um Criador eterno. Do ponto de vista científico, os pesquisadores honestos admitem que o universo teve um começo, e tudo aquilo que tem começo não é eterno. Em outras palavras, tudo aquilo que teve um começo tem uma causa, e se o universo teve um começo, certamente teve uma causa. Esse fato é corroborado por evidências como a segunda lei da termodinâmica, o eco da radiação do “big bang” detectado no início do século XX, a constante expansão do universo que pode ser rastreada a um início singular e a teoria da relatividade de Einstein. Todos esses elementos comprovam que o universo não é eterno.
Ademais, as leis que regem a causalidade se opõem à ideia de que o universo seja a causa última de tudo o que conhecemos, pois um efeito deve se assemelhar à sua causa. Nenhum ateu pode explicar como um universo impessoal, destituído de propósito, significado e moralidade, poderia acidentalmente criar seres (nós) dotados de personalidade e obcecados por propósito, significado e moralidade. Do ponto de vista da causalidade, essa ideia refuta completamente a noção de que um universo natural poderia gerar tudo que existe. Assim, a hipótese de um universo eterno é eliminada.
O filósofo J. S. Mill (que não se declarava cristão) resumiu a situação dizendo: “É evidente que somente a Mente pode criar a mente.” A única conclusão racional e razoável é que um Criador eterno é o responsável pela realidade como a conhecemos. Ou, de forma lógica:
- Algo existe.
- Você não se consegue obter algo a partir do nada.
- Portanto, existe um “algo” necessário e eterno.
- As únicas opções são um universo eterno ou um Criador eterno.
- A ciência e a filosofia refutaram a hipótese de um universo eterno.
- Portanto, existe um Criador eterno.
O ex-ateu Lee Strobel, que chegou a essa conclusão há muitos anos, comentou: “Basicamente, percebi que para continuar sendo ateu, teria que acreditar que o nada produz tudo; que a ausência de vida gera a vida; que o acaso gera a precisão; que o caos gera informação; que a inconsciência gera a consciência; e que a irracionalidade gera a razão. Esses saltos de fé eram simplesmente grandes demais para mim, especialmente diante do caso afirmativo para a existência de Deus … Em outras palavras, em minha avaliação, a visão cristã de mundo explica a totalidade das evidências muito melhor do que a visão ateísta.”
Um argumento para a existência de Deus — conhecendo o Criador
A próxima questão é a seguinte: se existe um Criador eterno (como demonstramos), que tipo de Criador Ele é? Podemos inferir algo sobre Ele a partir do que foi criado? Em outras palavras, é possível compreender a causa a partir de seus efeitos? A resposta é sim, e podemos deduzir as seguintes características:
- Ele deve ser de natureza sobrenatural, pois criou o tempo e o espaço.
- Ele deve ser extremamente poderoso.
- Ele deve ser eterno (autoexistente).
- Ele deve ser onipresente, já que criou o espaço e não está limitado por ele.
- Ele deve ser atemporal e imutável, pois foi Ele quem criou o tempo.
- Ele deve ser imaterial, pois transcende o espaço e o físico.
- Ele deve ser pessoal, já que o impessoal não pode gerar personalidade.
- Ele deve ser infinito e único, pois não se pode haver duas infinitudes.
- Ele deve ser diverso, mas com unidade, assim como unity e diversidade se manifestam na natureza.
- Ele deve ser supremamente inteligente, afinal, somente um ser cognitivo pode produzir outro ser cognitivo.
- Ele deve ser intencional, pois criou tudo de forma deliberada.
- Ele deve ser moral, pois nenhuma lei moral pode existir sem um legislador.
- Ele deve ser cuidadoso, caso contrário não teriam sido estabelecidas leis morais.
Diante disso, podemos perguntar: alguma religião no mundo descreve um Criador com esse perfil? A resposta é sim: o Deus da Bíblia se encaixa perfeitamente nesse perfil. Ele é sobrenatural, poderoso, eterno, onipresente, atemporal e imutável, imaterial, pessoal, necessário, infinito e único, diverso e com unidade, inteligente, intencional, moral e cuidadoso.
Um argumento para a existência de Deus — as falhas do ateísmo
Por fim, é importante abordar o quão justificável realmente é a posição ateísta. Uma vez que o ateu afirma que a posição do crente é infundada, é razoável invertermos a questão e direcioná-la para ele. O primeiro ponto a ser entendido é que a afirmação do ateu — “não há deus”, que é o significado de “ateu” — é uma posição insustentável do ponto de vista filosófico. Como afirmou o estudioso e filósofo Mortimer Adler, “uma proposição existencial afirmativa pode ser provada, mas uma proposição existencial negativa — a que nega a existência de algo — não pode ser provada.” Por exemplo, alguém pode alegar que existe uma águia vermelha, e outra pessoa pode afirmar que não existem águias vermelhas. Para o primeiro, basta encontrar uma única águia vermelha para comprovar sua afirmação. Já o segundo teria que vasculhar todo o universo, estando em todos os lugares ao mesmo tempo, para ter certeza de que não deixou escapar nenhuma águia vermelha em nenhum momento, o que é impossível de se fazer. É por isso que ateus intelectualmente honestos admitem que não podem provar que Deus não existe.
Além disso, é importante compreender a seriedade das reivindicações sobre a verdade e a quantidade de evidências necessárias para fundamentar certas conclusões. Por exemplo, se alguém coloca duas xícaras de limonada diante de você e diz que uma pode ser mais azeda que a outra, como as consequências de beber a mais azeda não são graves, você não necessitaria de muitas evidências para fazer sua escolha. Entretanto, se em uma das xícaras o anfitrião adicionou um adoçante e na outra colocou veneno de rato, você certamente exigirá muitas evidências antes de tomar uma decisão.
Essa é a situação quando se decide entre o ateísmo e a crença em Deus. Como a crença no ateísmo pode levar a consequências irreparáveis e eternas, o ateu deveria ser obrigado a apresentar evidências robustas e conclusivas para sustentar sua posição, mas isso não acontece. O ateísmo simplesmente não consegue atender ao rigor exigido pelas evidências considerando a seriedade da afirmação que faz. Em vez disso, o ateu e aqueles que se convencem de sua posição entram na eternidade com os dedos cruzados, esperando não encontrar a desagradável verdade de que a eternidade, de fato, existe. Conforme Mortimer Adler afirma: “Mais consequências para a vida e a ação decorrem da afirmação ou negação de Deus do que de qualquer outra questão fundamental.”
Um argumento para a existência de Deus — a conclusão
Portanto, a crença em Deus tem fundamento intelectual? Existe um argumento racional, lógico e razoável para a existência de Deus? Com certeza. Enquanto ateus, como Freud, afirmam que aqueles que creem em Deus agem por um desejo de realização de desejos, pode-se dizer que talvez seja o próprio Freud – e seus seguidores – que sofrem com esse mesmo desejo: a esperança de que não haja Deus, nenhuma prestação de contas e, por conseguinte, nenhum julgamento. Contudo, contra Freud está o Deus da Bíblia, que afirma Sua existência e a realidade de um julgamento para aqueles que, mesmo sabendo interiormente da verdade de Sua existência, a suprimem. Para aqueles que respondem às evidências de que um Criador realmente existe, Ele oferece o caminho da salvação realizado por Seu Filho, Jesus Cristo, conforme descrito nos textos sagrados.
